Суд ЕС впервые рассказал о возможности рассмотрения кредитных соглашений судом на основе индикатора Wibor. Интерпретация сегодняшнего мнения зависит от того, кто его готовит. Согласно доверенным лицам заемщиков, новая дверь открылась для сомнения, чтобы подвергнуть сомнению целостность кредитных соглашений. Тем не менее, банки также объявили успех.
Для сегодняшнего мнения представитель генерального CJEU относительно возможности рассмотрения кредитных соглашений судом на основе индикатора Wibor ждал как заемщика, так и банка. Этот Первая возможность для Трибунала Люксембурга, что он наклонится по принципам определения процентной ставки доминирующей категории кредитов в Zloty в Польше. Ожидалось, что прорыв и согласие будут подвергнуты сомнению разрешение в законе об индикаторе Wibor.
Генерал омбудсмена Cjeu Laila Medina не обнаружил в правилах ЕС основания поставить под сомнение саму сущность индикатора Wibor. По мнению, которое она выпустила, она подчеркнула, однако, что это не было целью заявителей. Речь шла о ответе на вопрос, Может ли суд рассмотреть положения о договорных условиях, касающихся переменной процентной ставки по кредиту на основе индикатора WiborПолем Ответ, данный Омбудсмен генерал CJEU, прост.
По словам Laily Medina, законодательства ЕС «Это позволяет вам оценить нечестный характер состояния, включенного в ипотечное соглашение, содержащееся между потребителем и предпринимателемкакое условие предусматривает применение переменной процентной ставки на основе эталонного индикатора Wibor 6M, если это условие не было сформулировано на простом и понятном языке (требование прозрачности) »
CJEU: Суды могут расследовать кредитные соглашения на основе Wibor
Wojciech Wandzel, адвокат и лидер стажировки банков и финансов в судах на стороне банков Хотя гражданские суды могут быть рассмотрены с точки зрения их жестокости, суды не могут подвергнуть сомнению правила определения индикатора WiborПолем
— Суды не могут изучить метод определения эталонных индикаторов, определяемых на основе регулирования BMR ЕС (например, Wibor), потому что такое исследование в мнении представителя выходит за рамки директивы о запрещенных пунктах. Пресс -секретарь также указал, что регулирование BMR установило специальный механизм для изучения жалоб, направленных на предоставление заинтересованных сторон, включая потребителей, специальный административный путь, который позволяет инициировать процесс жалоб в случае сомнения относительно соответствия определению индикатора с соответствующими положениями. Этот путь не может быть заменен судебными процессами по гражданским вопросам, — говорит Войцех Ванзель.
Почему мнение CJEU по делу Wibor вызывает эмоции банков и заемщиков?
Ключевой ответ, данный Lail Medina, касается возможности рассмотрения насильственностью суда, то есть нечестностью договорных положений. Когда его спросили об этом вопросе, адвокаты различаются по своим выводам.
— Генеральный представитель мнения CJEU в случае C-471/24 является одним из наиболее важных событий для польского финансового рынка последних лет. Впервые было ясно обнаружено, что механизм переменной процентной ставки, основанный на Wibor, может быть изучен на предмет жестокости. Это фундаментальное изменение перспективы — потому что банки в течение многих лет поддерживали, что процентная ставка, основанная на эталонном индикаторе, является невозможным элементом, помимо диапазона судебного разбирательства, и потребитель должен принять их в полном объеме, — говорит Каролина Пилавска, адвокат, представляющий заемщиков из Пилавски Зорски.
В свою очередь, Wojciech Wandzel охлаждает энтузиазм и указывает, что По его мнению, генеральный представитель не обязывал банки напрямую информировать своих клиентов о механизме работы индикатора WiborПолем Разрешено отправлять заемщиков на общедоступную информацию.
— Пресс -секретарь указал, что требование прозрачности договорного порядка, интерпретируемого в связи с правилом BMR, не обязывает кредитора непосредственно предоставлять более подробную информацию о методе определения эталонного индикатора, чем информация, необходимая на основе правила BMR. Общая информация об используемом методе может быть найдена в этом регулировании, и подробная информация должна быть опубликована или предоставлена публично Администратором — подчеркивает MEC.
В случае эталонного индикатора Wibor, этот администратор является компанией GPW Benchmark, которая публикует правила для определения Wibor на своем веб -сайте. Информация, предоставленная банком, не может ввести в заблуждение потребителя относительно того, как и на каком основании определяется эталонный индикатор и должен быть представлен объективным и нейтральным образом. Однако, как объясняет Wojciech Wandzel, банк не обязан предоставлять подробную информацию в этом отношении для потребителя. Они публично доступны.
Положения договора Wibor должны быть понятны
Каролина Пилавска имеет разные размышления в этой области. По ее словам, объем информации, которую должен получить заемщик, должна быть широкой.
— Омбудсмен напомнил, что прозрачность условий договора не означает сухой указание в документе «Wibor + Margin». Этого определенно недостаточно. Клиент банка должен подробно рассказать о том, что такое индикатор, который администрирует его, какие факторы влияют на его колебания и каковы последствия его использования. Если потребитель не получил надежную и понятную информацию, нельзя рассмотреть, что он сознательно согласился с таким построенным риском, — говорит Каролина Пилавска.
— Эта позиция имеет далеко идущие практические эффекты. Прежде всего — это открывает путь к подрыву сотни тысяч кредитных соглашений. Большинство из них содержали только общую запись с процентной ставкой на основе Wibor, не объясняя механизм этого показателя. Во -вторых, он смещает фокус судебных споров от буквального содержания договора на весь информационный процесс. Суды должны будут оценить, как банк разговаривал с клиентом, что он объяснил ему, какие материалы дали, и дал ли он ему возможность понять риск — добавляет Пилавска.
В свою очередь, по словам Войчеха Вандзиэля, генерал -омбудсмена должен прочитать, что потенциальное отсутствие прозрачности договорного положения само по себе не делает его нечестным в значении закона ЕС. Следовательно, учреждение Национального суда о том, что информационное обязательство в банке не было полностью выполнено, только открывает способ изучения жестокости договорного решения, но экзамен не заканчивается.
Развивает ли мнение CJEU по делу Wibor путь к массовым судебным процессам?
Положение Ассоциации польского банка (ZBP) неизменная. По словам Тадеуша Биалека, президента ZBP, генеральный представитель CJEU подтвердил правильность определения индикатора Wibor И она подняла вопросы информационных обязательств, которые банки выполняют должным образом.
«Суд не может изучить метод определения индикатора Wibor. Метод изучения метода выходит за рамки сферы действия потребительской директивы 93/13. Банк должен предоставить информацию с названием, администратором и влиянием увеличения индикатора на процентную ставку по кредиту. Банки выполнили эти обязательства. Директива не обязывает банк напрямую предоставлять информацию о методе определения индикатора. По словам представителя, информация о методе может быть найдена в регулировании BMR, а подробная информация предоставляется администратором индикатора, то есть эталон WSE » — мы читаем в сообщении, отправленном нам ZBP.
Прокси заемщиков, стоящих на противоположной стороне спора, разделяются с DGP с совершенно разными выводами. По их словам, генеральный представитель CJEU защищал интересы потребителей.
— Сегодняшнее мнение не является жестом доброй воли или теоретической академической дискуссии. Это предупреждение: эпоха неясных кредитных соглашений подходит к концу. Банки могут иметь процедуры, у них могут быть свои собственные проекты, они могут объяснить рынок и политику процентных ставок, но они не могут игнорировать право потребителя на прозрачный и понятный договор, — говорит адвокат Роберт Пискор из офиса Hantke & Piskor.
— Нет сомнений в том, что 11 сентября 2025 года он зарегистрируется в истории как день, когда Вибор перестал быть «святой коровью», а польские потребители получили мощный аргумент в борьбе за свои права. Это также день, когда совершенно новая область споров открылась перед судами и адвокатами, которая в ближайшие месяцы будет доминировать в зале суда. Франкавич показал, что решимость и закон могут отменить ситуацию, которая казалась безнадежной в течение многих лет. Теперь аналогичный шанс открывается для Złotówkowicz — и, на мой взгляд, это только начало — прогнозирует Пилавску.
