Отчет BBC представляет собой шокирующий отчет о беспомощности перед лицом технологий. Мы узнаем историю 21-летней Дилары, ставшей жертвой цифрового хищника во время перерыва на работе. Мужчина, который подошел к ней под видом разговора, на самом деле вел трансляцию для тысяч зрителей, используя Мета-очки. Эффект? Телефонные звонки в 3 часа ночи с оскорбительными комментариями и ощущением, что ты навсегда в ловушке.
Еще более поразителен случай с 56-летней Ким. Ее пляжный образ, полный подробностей о семье и работе, стал «учебным материалом» для самопровозглашенного тренера по соблазнению. 6,9 миллиона просмотров и волна сообщений с аморальными предложениями — цена, которую она заплатила за человека, желающего заработать на вирусном контенте. У этих двух женщин есть одна общая черта: ни одна из них не видела светодиода, который должен был предупреждать их о том, что их записывают. И никто из них не согласился быть частью чужого бизнеса.
Архитектура злоупотреблений: от гаджета к преследованию
Истории Дилары и Кима не являются единичными случаями злоупотребления технологиями. Это логическое следствие появления на рынке инструмента, который по определению используется для тайной записи реальности. Meta только что позволила превратить каждого пользователя в мобильное устройство мониторинга.
Проблема не в устройстве, а во всей экосистеме злоупотреблений. Механизм пугающе эффективен: записи, сделанные без согласия в общественных местах, в конечном итоге попадают на такие платформы, как TikTok, где алгоритмы продвигают их как «советы по свиданиям». Создатель зарабатывает на охвате, платных подписках и обучении знакомствам, а жертве остается травма и нарушенное чувство безопасности. Это патологическая бизнес-модель, в которой близость незнакомых людей является бесплатным «содержанием».
Театр безопасности и цинизм гигантов
Ответ Меты, указывающий на наличие светодиода, сигнализирующего о записи, является проявлением цинизма. В мире, где инструкции по установке или отключению этого диода находятся на расстоянии двух щелчков мыши, такой предохранитель — всего лишь фиговый листок. Это классический пример театра безопасности — механизма, который призван защитить корпорацию от ответственности, но не защищает фактически третьих лиц.
Инженеры «Мета» — специалисты мирового уровня; трудно поверить, что они не ожидали, насколько легко будет обойти такую примитивную функцию безопасности. Вместо этого основное внимание уделялось экстернализации затрат. Корпорация получает прибыль от продажи оборудования и сбора данных, а социальные издержки — потеря конфиденциальности и затраты на борьбу за доброе имя — перекладываются на личность и правовые системы государств. А нынешняя правовая база кажется беспомощной. Если закон не может классифицировать массовые преследования, возникающие в результате записи в общественном месте, как незаконный контент, мы имеем дело с опасной законодательной лазейкой, которой безжалостно пользуются технологические гиганты.
Цикл монетизации и законодательный пробел
Мы имеем дело с «симбиозом патологии». Meta предоставляет оборудование, платформы социальных сетей продвигают, а создатели монетизируют противоречивый контент. Каждое звено в этой цепочке приносит пользу. В то же время нынешняя правовая база, такая как Закон о безопасности в Интернете, кажется беспомощной. Если закон не может классифицировать массовые преследования, возникающие в результате записи в общественном месте, как незаконный контент, мы имеем дело с опасной законодательной лазейкой, которой безжалостно пользуются технологические гиганты.
Системный парадокс: станция защищена лучше, чем гражданин
Здесь стоит обратить внимание на вопиющую непоследовательность польского законодателя. В последние годы резко ужесточается правовая система в части защиты стратегических объектов: фотографирование моста или станции без разрешения теперь влечет за собой серьезные штрафы и конфискацию техники. Государство доказало, что может реагировать быстро и безжалостно, когда речь идет о защите от объектива смартфона.
Так почему же до сих пор не хватает такой же решимости защитить достоинство и частную жизнь граждан от коммерческого надзора? Действующие положения закона об авторском праве (статья 81), касающиеся защиты изображений, являются анахронизмом в эпоху носимых технологий. Они позволяют создателям, например, вышеупомянутых «советов по свиданиям» охотиться в серой зоне, где к жертве относятся лишь как к «детали целого». В результате польское законодательство защищает конкретную инфраструктуру более эффективно, чем женщину от нежелательного дебюта в TikTok и последующих массовых преследований.
Направления необходимых изменений: время для цифрового санитарного кордона
Ящик Пандоры открыт, но это не освобождает нас от обязанности выстроить цифровой санитарный кордон. Необходимо перейти от пассивного наблюдения за технологиями к активной защите граждан.
Изменения должны основываться на реальной ответственности за проект и введении жестких санкций для производителей, предлагающих меры безопасности, которые можно легко обойти. В то же время необходимо точно криминализировать коммерческую слежку, понимаемую как монетизацию изображения третьих лиц без их явного согласия.
Наконец, ключевым элементом должно стать алгоритмическая финансовая ответственность платформ социальных сетей. Именно они продвигают вредоносный контент и становятся соучастниками преследования. Только ударив по счету прибылей и убытков технологических гигантов, можно перестать рассматривать конфиденциальность как ненужную цену прогресса.
Если мы сегодня не скажем «стоп», общественное пространство перестанет принадлежать гражданам и станет собственностью алгоритмов и охотников за дальностью.
