В среду Верховный суд США (SCotUS) опубликовал прецедентное решение по делу, имеющему большое значение для практики повседневного использования Интернета, влияние которого также выйдет за пределы Соединенных Штатов. Единогласным решением он вынес решение в пользу Cox Communications, интернет-провайдера, которому предъявили иск группа из более чем 50 крупных музыкальных лейблов, включая Sony Music Entertainment, Warner Music Group и Universal Music Group.
Резолютивная часть решения отклоняет претензии о субсидиарной ответственности Интернет-провайдера за нарушения авторских прав, допущенные отдельными абонентами. Дело, возбужденное по иску в 2018 году, касалось предполагаемой причастности Кокса к пиратству. Истцы обвинили оператора в том, что он не отрезал доступ к сети рецидивистам, несмотря на получение более 163 тысяч уведомлений о нарушениях. Речь шла о незаконном скачивании и распространении музыкальных файлов, на которые распространяется более 10 000 авторских прав.
Поначалу обвинения упали на благодатную почву. В 2019 году федеральное жюри в Александрии, штат Вирджиния, признало Кокса ответственным как на основе взносов, так и на субсидиарной основе, присудив компенсацию в размере 1 миллиарда долларов. Апелляционный суд четвертого округа (Апелляционный суд 4-го округа) в 2024 году также подтвердил ответственность по взносам, но отменил часть субсидиарной ответственности и приказал пересмотреть сумму компенсации — потенциально до 1,5 миллиарда долларов.
Иск о переписывании закона
Однако Верховный суд в постановлении судьи Кларенса Томаса заявил, что простого знания провайдера о нарушениях недостаточно, чтобы возложить на него ответственность за действия пользователей. Ссылаясь на прецеденты 1984 года (Sony Corp. против Universal City Studios) и 2005 года (MGM Studios против Grokster), суд подчеркнул, что субсидиарная ответственность требует намерения поощрять нарушения или адаптировать сервис исключительно для целей пиратства. Отсутствие таких доказательств означает, что Cox не может нести ответственность за контент, передаваемый через предоставляемые ею соединения.
Решение блокирует попытку навязать интернет-провайдерам постоянное обязательство активно отслеживать и преследовать по суду нарушения авторских прав. На практике истцы стремились к модели, в которой операторы были бы вынуждены систематически следить за сетевым трафиком абонентов, включая анализ журналов, блокировку учетных записей и отчетность, исключительно в интересах аудиовизуальных корпораций. Подобный механизм превратил бы поставщиков в фактические органы по обеспечению соблюдения прав интеллектуальной собственности, минуя стандартные процедуры. Закон об авторском праве в цифровую эпоху ограничивается ответом на конкретные уведомления.
Сохранение свободы Интернета
Это дело имеет огромное системное значение для свободы использования Интернета – или того, что от него осталось сегодня. Это исключает риск превентивной слежки за миллионами пользователей (Cox обслуживает около шести миллионов абонентов). Без этого прецедента интернет-провайдеры были бы обременены расходами и техническими обязательствами, которые де-факто ограничили бы сетевой нейтралитет и ввели бы цензуру на уровне инфраструктуры. Это также будет означать, что интернет-провайдеры на практике будут вынуждены блокировать доступ пользователей к Интернету на основании односторонних запросов корпораций.
Для технологической отрасли (Кокса поддержали, в частности, Google, Amazon, Microsoft и администрация Трампа) это решение является щитом от лавины исков на миллиарды долларов. Для аудиовизуальной индустрии (музыки, кино) это конец попыткам переложить бремя заботы о собственных имущественных интересах на третьих лиц. Важно отметить, что решение не отменяет ответственность за пиратство, но устанавливает ее пределы, фактически не позволяя интернет-провайдерам превращаться в частные агентства наблюдения, действующие от имени аудиовизуальных концернов.
. Это один из наиболее значительных прецедентов в цифровом праве со времен Grokster (2005). В США, где решения Верховного суда имеют статус прецедентного права, они во многом формируют правовой и нормативный климат.
