Согласно предложению министра оцифровки, бремя решения о том, что такое, а что не является юридическим содержанием в Интернете, упадет в административные суды и Управление электронных коммуникаций. Это относится к Нарушения личных прав или авторских прав, которые ранее были разрешены гражданскими судами. Вы удивлены этим решением?
Это проявление определенной тенденции, которая уже была замечена ранее, которая состоит в передаче определенных категорий дел от гражданских или преступных в административное разбирательство. Это кажется быстрее, дешевле, проще. Широко распространенное убеждение заключается в том, что особенно по сравнению с гражданским процессом, вам не нужно ждать несколько лет, пока суд не решит, поэтому лучше оставить дело чиновникам. Такая тенденция, вероятно, неизбежна, по крайней мере, до тех пор, пока она есть Законодатели не будут думать, что он может упростить гражданское разбирательствоПолем Однако есть риски, связанные с этим. Что произойдет, если после проверки суда окажется, что контент не нарушает интеллектуальную собственность?
Если бы мы говорили о временных мерах, то дело будет ясным: в судебном процессе суд решает о безопасности, оно делает это быстро, и если кто -то поспешно отправляет запрос на безопасность, все еще есть ответственность за ущерб. Здесь нет ничего подобного. Во -вторых, может возникнуть проблема двойственности суждений. Допустим, у нас есть случай в отношении интеллектуальной собственности или защиты личных прав. Уке будет работать, административный суд согласится с ним, и гражданский суд, в котором стороне удастся решить, что нарушение не было. Что тогда? В вопросах, связанных с дисциплиной государственных финансов, точно та же проблема. Решение комитета может уйти с гражданским решением. Были вопросы, в которых партия была обвинена в этих государственных деньгах, была потрачена вопреки контракту. Партия, конечно, в то время сделала самую разумную вещь, то есть она пошла в суд с иском, чтобы определить, что она потратила эти деньги в соответствии с контрактом. Гражданский суд заявил, что да, а дисциплинарная комиссия — нет. И у нас есть два взаимно противоречивых суждения. Здесь может быть похоже. Административный сертификат может сделать контент быть удаленным, и гражданское государство, что не было нарушения.
Как можно лучше решить вопрос контроля незаконного контента в Интернете?
За последние несколько лет мы провели очень большую реформу судебной власти в области интеллектуальной собственности. У нас есть специализированные штрафные суды, гражданские департаменты и даже патентный суд в провинциальном административном суде в Варшаве, и все же вдруг мы создаем еще одно учреждение, которому придется иметь дело с такими вопросами и, что многое здесь сказать, изучить их снова. Я не знаю, почему мы не хотим доверять решению такого типа дел судам, которые сделали это раньше.
Вы можете подумать о чем -то вроде постановления в процедуре выборов. Ускоренное поведение с короткими терминами и использование временной меры. Уке — отличное управляющее тело, но он не специализируется на чисто гражданских проблемах.
Кроме того, на заднем плане у нас все еще есть конфликт между свободой выражения мнений и общественной безопасности или интересами граждан. И это действительно лучше, чтобы суды, а не администрация, решают с самого начала.
Министр Гавковски утверждает, что свобода слова защищена, потому что Уке сможет отдать приказ платформам для восстановления записи, которая ранее была ошибочно удалена ими.
Хорошо, Уке даст этот заказ, но как это приведет его в исполнение? Я бы сказал, что иногда возможность опубликовать так называемые «Замечания сообщества» — более интересный инструмент для внесения ложного контента, чем заказы UKE. Задача сложнее, что вот новая задача, с которой не было предпринято авторитет. Вероятно, научится какое -то время, увеличить занятость, но вопрос в том, почему это должно быть формально и материально административным вопросом Это останется. Так же, как вопрос о процедурных гарантиях.
Например, давайте представим, что вы опубликуете свой собственный текст на платформе, но кто -то другой будет утверждать, что он его. У вас будет возможность защитить себя, прежде чем принять решение, поскольку человек должен узнать о ней после факта? И если это так, то стоит подумать о риске злоупотребления этим законом. Давайте представим, что вы управляете небольшим редакционным офисом в сонном городе, и мэр не любит. И каждый раз, когда вы что -то публикуете, он сообщает о нарушении авторских прав, личных правах или о том, что публикуя текст, который вы совершили преступление. Прежде всего, прежде чем Уке поймет, что что -то не так, а во -вторых Трудно обвинить мэра в том, что он использует свои процедурные праваПолем И здесь, на мой взгляд, есть ядро проблемы- нет никакой ответственности за ущерб. Очень легко представить, что такие правила могут быть использованы для блокировки бизнес -конкурента или ограничения потребительской критики.
Но причина введения этих положений ясна: у нас на самом деле есть наводнение ненависти и дезинформации
Это не бессмысленная идея. Понятно, что существует необходимость разделять содержание, которое является вредным или является нарушением закона. Но вопрос в том, должно ли это быть сделано благодаря тому, как выбрало Министерство оцифровки. На самом деле, решение Уке должно быть временным, вам придется дать страницы совершенно иного гражданского пути. В дополнение ко всему этому, у нас также есть более широкая проблема: от блокирования контента, который не разрешается блокировать контент, который нам не нравится, является коротким способом. В крайних случаях это легко сказать: это законно, это не так. Но не все ситуации будут такими. Какая практика будет производить? Где мы будем установить границы? Это должно быть решено административным судом, который обычно рассматривает в первую очередь правильность принятия решения, а не достоинства дела?
Давайте предположим, что решение Уке будет касаться нарушения личных прав. Чтобы поговорить о том, что содержание является незаконным, нам все равно придется знать, является ли это нарушение незаконным. Но можно ли найти вообще, без контакта со всеми заинтересованными сторонами?
По словам, это сложно, это сложно. Мы никогда не знаем, если, например, такое нарушение не было сделано с согласия человека, чье добро было нарушено. Мы можем кое -что предположить, но это вопросы, в которых заинтересованные лица должны быть что -то, что сказать. В противном случае мне очень легко представить, что эти положения будут подвергаться злоупотреблениям со стороны оборота, особенно после Регулирование ЕС, на основе которых созданы польские правила, вводит SO -называемые доверенные сигнальные сущностито есть, например, организации, специализирующиеся по некоторым предметам, отчеты о платформе которых должны быть приоритетными. В этой ситуации речь идет о решении, которое меньше всего мешает законодательному вопросу. У кого -то уже была идея. Я могу себе представить, что было бы лучше, если бы это было с этим делом, как решения других регуляторов, когда жалобы на решения идут в общий суд. Это самый простой способ, но не идеален.
Решение, предложенное Министерством оцифровки, вероятно, является эхо провал суда. И в вопросах, связанных с опасным контентом в Интернете, время имеет значение.
Суд также может быть уделено срокам. Например, вы можете сделать это таким образом, чтобы, если суд не поддерживает решение UKE в течение 10 дней, решение падает. Другой путь был бы опасным.
Анита Дмитричзук поговорила
